Chi siamo PAEA Eventi Link Contattaci

Vertici Internazionali

Nagoya: è sufficiente un valore in denaro per gli ecosistemi?

Nagoya: un gruppo di lavoro guidato da Pavan Sukhdev, consigliere speciale del programma ambientale delle Nazioni Unite, propone il lancio di un programma di valutazione economica degli ecosistemi. Solo così, spiega il gruppo di esperti, "non si metteranno a rischio le future generazioni". Ma è davvero necessario pensare la natura in denaro per salvaguardare il Pianeta?

di Andrea Boretti - 26 Ottobre 2010

Il Teeb propone il lancio di un programma di valutazione economica degli ecosistemi

Quanto vale la biodiversità? Quanto valgono in termini monetari la foresta amazzonica, il deserto del Sahara ed i pinguini al polo? A tentare l'assurdo calcolo è il rapporto 'Mainstreaming the Economics of Nature' presentato dal Teeb (The Economics of Ecosystems and Biodiversity)nell'ambito della conferenza sulla Biodiversità di Nagoya, un gruppo di lavoro formato da economisti e scienziati coordinati da Pavan Sukhdev, consigliere speciale del programma ambientale delle Nazioni Unite (Unep).

Secondo il Teeb il valore di tutti gli ecosistemi del pianeta sarebbe valutabile in diversi trilioni (migliaia di miliardi) di dollari. È difficile essere più precisi perché sono tantissimi i parametri da tenere in considerazione e non certo il solo valore commerciale dei terreni.

Bisognerebbe, anzitutto, valutare il peso economico dei benefici diretti ed indiretti legati ad un certo ecosistema e quindi considerare anche la capacità della risorsa naturale di influenzare la qualità della vita e i costi economici. Un esempio di questi ipotetici calcoli è l'impollinazione delle api svizzere che è stata valutata ben 213 milioni di dollari l'anno, tanto ma quasi niente se si pensa che quella delle api di tutto il pianeta è valutata economicamente almeno mille volte tanto.

Il motivo scatenante del rapporto del Teeb, dicono i ricercatori, è portare all'attenzione dei governi della terra il valore e l'importanza degli ecosistemi: "le risorse naturali sono comunque assets economici a prescindere dal fatto che essi entrino o meno in gioco nel mercato". Essi insomma generano 'ricchezza' anche se non rientrano nei tradizionali indicatori economici come il Pil.

Per salvare la natura dobbiamo convertirla in termini economici?

Si stima ad esempio che gli ecosistemi e le foreste forniscano ben l’89% del valore dei servizi dei paesi poveri o in via di sviluppo. Come dire che l’economia è l’unico linguaggio universale e se vogliamo salvare la natura dobbiamo renderla comprensibile in termini economici.

Pavel Sukhdev, si spinge oltre: "Il valore dei servizi offerti dalla natura deve diventare visibile per entrare a far parte dei processi decisionali. Se non si farà nulla non si perderanno soltanto trilioni di dollari in termini di benefici presenti e futuri. Ma si impoveriranno ulteriormente i poveri e si metteranno a rischio le future generazioni"

Su quali basi Sukhdev dica tutto ciò non lo sappiamo, il rapporto ci stimola però ad una riflessione: davvero tutto deve essere economicamente valutato? Davvero se non dovessimo assegnare una cifra all'impollinazione delle api svizzere, agli alberi in Australia o agli uccelli migratori, tutti questi sarebbero a rischio e con loro noi e le future generazioni, come dice Sukhdev?

Anche la razza umana è ecosistema, anche la razza umana andrebbe quindi valutata economicamente?

L’obiettivo dichiarato del rapporto è in questo senso condivisibile, ma strana e poco convincente è, a mio avviso, l’argomentazione di contorno. Personalmente, infatti, credo ci siano cose il cui valore è inestimabile. Credo che, ad esempio, un prato verde, dei salmoni che risalgono la corrente o i nidi di rondine cinesi e malesi non possano essere valutati e messi a confronto con le economie degli uomini a Wall Street o in Piazza Affari.

Nel momento in cui una foresta non è più solo una foresta ma è anche un trilione di dollari, allora sì che la foresta e noi con lei rischiamo qualcosa. Rischiamo di essere venduti al miglior offerente e soprattutto rischiamo di essere solo un parametro al listino di Shangai e rischiamo, infine, di diventare gusci senz'anima ma con un bel cartellino col prezzo.

Anche la razza umana è ecosistema, anche la razza umana andrebbe quindi valutata in base ai benefici, diretti e indiretti che porta al pianeta. Beh, sembra iniziata la stagione dei saldi...

Il Cambiamento è come un bel veliero, ogni giorno cerchiamo di migliorarlo, renderlo più bello e completo, per affrontare qualsiasi tempesta, ed arrivare ovunque, ma se Voi non ci aiutate a farlo galleggiare per fronteggiare il futuro, questo Veliero finirà in disarmo, non importa quanto sia bello e fin dove possa arrivare.
SE PENSI CHE IL CAMBIAMENTO
VALGA ALMENO UN EURO AL MESE
CLICCA QUI

Un lettore ha commentato questo articolo

commenta

26 Ottobre 2010 10:58, maria grazia ha scritto:
Evidentemente Mr Sukhdev ha capito che la mente umana, in questo momento o forse da sempre, comprende e valorizza solo le parole e i fatti che riguardano: "soldi, profitto, consumatori, potere economico". Magari questa potrebbe essere una strada per riportare nella retta via l'economia. Concordo con il fatto che il concetto di partenza dello studio sia assolutamente sbagliato, ma se questo riportasse i governanti e chi gestisce il potere a dei comportamenti corretti, ben venga ... ma nel frattempo sta a noi, piccola umanità senza potere nè soldi, cercare di cambiare la filosofia ed i principi della nostra vita. Magari già da qui si può cominciare a diffondere le idee ... ma bisognerà continuare anche con dei fatti..Apprezzo molto il vostro lavoro e se si organizzeranno degli incontri per mettere in pratica anche le più piccole teorie .. ci sarò

Autore: Woody Tasch
Casa editrice: Slow Food Editore
Leggi la scheda...

STRUMENTI PER IL CAMBIAMENTO

Filtro sottolavello

Il kit filtro AQ5 ad uso domestico è la tecnologia appropriata per ripristinare le proprietà organolettiche senza alterare il contenuto salino dell'acqua e con la garanzia di... continua € 302,50