Che meraviglia!

Mi ricorda molto quello che ho letto riguardo all'educazione libertaria. http://www.educazionelibertaria.org/

grazie per le cose che mi fate scoprire....sono un'insegnante alla continua ricerca del benessere degli alunni..ma è così difficile, quando hai un programma da attuarE!ad ogni modo si può cambiarE...WHY NOT?

Impossibile! Come valutare le conoscenze di uno studente così? Ma soprattutto come formare ad una professione con vincoli e livelli minimi di competenza? Per fare il mestiere X serve il diploma Y, ma se, alla scuola per il diploma Y, Tizio impara Inglese e Caio invece è appassionato di meccanica, i due diplomi della medesima scuola non possono essere considerati equivalenti e il povero datore di lavoro deve valutare la conoscenza del dipendende persona per persona. Un inferno nel mondo già deteriorato dei collegamenti scuola-lavoro! Pensiamo piuttosto a far sì di insegnare davvero quello che i diplomi e le lauree prevedono in teoria, anche con un approccio più pratico e meno appesantito da programmi elefantiaci ed omnicomprensivi e,sì, perchè no, una maggiore personalizzazione dei percorsi di studio (ma ci vogliono soldi e professori volonterosi e colti, oggi disprezzati.). Ma sempre con dei moduli componibili, in modo che la verifica delle competenze resti possibile, con una direzione di massima.

Caro Marco, la parola "impossibile" non fa parte del mio vocabolario e mi augurerei che uscisse da quello di tutti coloro che operano per il cambiamento! Qui si tratta di uscire anche dalla logica della scuola che forma i futuri lavoratori secondo la richiesta del mercato. Si tratta invece di far sviluppare le competenze (e direi le passioni) secondo il talento che ognuno ha per un'attività, una materia, un'arte. Se, fin da piccoli, si è in contatto col piacere e la gioia di apprendere e approfondire tale o tale materia, man man che si cresce, si avrà sempre più chiara la direzione verso cui ci si vuole indirizzare nella vita e nel lavoro. Il momento della specializzazione sarà necessario, sono d'accordo, perché ognuno eccella nel suo campo. Ma nel sistema attuale, per esempio nelle scuole professionali, si richiede a dei ragazzi poco più che bambini, di scegliere un mestiere secondo una scelta che è quasi sempre influenzata dai genitori, dall'ambiente circostante e, come dicevo prima, dalle esigenze del mercato del lavoro, secondo dei criteri che non sono sicuramente dettati dal valore del benessere (e insisto sulla parola "valore" accanto a benessere!).

Il problema resta, dato purtoppo che a) si deve considerare anche cosa serve alla società e non solo cosa serve all'individuo, visto che quasi sempre quest'ultimo si troverà in concreto ad operare in un ambiente pieno di requisiti che non dipendono da lui, di aspettative minime che poi tanto minime non sono (e anche questo è un problema, il nostro vizio di pretendere uniformità ed eccellenza, ma riconosco che degli standard, magari un po' meno spietati e produttivistici di oggi, hanno la loro funzione nella coordinazione dei lavoratori) b) E' necessario capire con rapidità se una persona è adatta ad un impiego, specie se è una mansione delicata. E' già difficile oggi, poichè un'accelerazione impropria e una certa tendenza a fornire saperi solo apparenti, rende molto variabile la qualità e la preparazione di chi esce, ad esempio, da una laurea italiana. Come conciliare questa flessibilità, che a quanto ho capito non viene molto ufficializzata, con un percorso che dovrebbe essere comune? Cosa fare se quelle che sono le competenze dell'allievo non sono quelle richieste dalla maggiorparte dei lavori che potrebbe trovare? Attualmente devo prendere atto (anche se non mi piace) che la tendenza è di dare molte cose come ovvie e scontate, anche con una certa arroganza, come se i lavoratori si aggiornassero magicamente al pari dei software per computer. Inoltre la parte più concreta, banalizzante e terra-terra di me (che, ti garantisco, in realtà è minoritaria) non può scordarsi che non sempre ciò che ci rende felici è ciò che si vuole da noi (e questa dicotomia è la base dell'infelicità di oggi). Prendiamo un esempio così, ipotetico: un ragazzo pensa che la vera soddisfazione della vita sia dedicarsi alla scienza pura, ma nel suo paese non sono previsti finanziamenti per ricercatori nei prossimi dieci anni. Oppure stravede per una tecnologia che sta per cadere in disuso, o pensa che per trovare la felicità debba seguire materie non collegate tra loro e ad indirizzo marcatamente speculativo. Dei casi come questi difficilmente troverebbero impiego a meno di non andare in campi assai ristretti e per pochi (e noi non vorremo mica riproporre la strategia antisociale del "uno su mille ce la fa", spero, che è il vecchio paradigma di chi mette la competizione alla base dell'esistenza).Penso a questo vedendo la pretenziosità degli odierni annunci di lavoro, anche precario: si va da specifiche sull'aspetto fisico degne di un casting per un kolossal a improbabili "esperienze lavorative pregresse" (come fa uno col primo impiego) alla richiesta di familiarità addirittura con singoli utensili o strumenti esoterici (non parliamo per l'informatica: spesso non basta conoscere una tipologia di applicazioni, ma viene specificato che si vogliono persone addestrate con prodotti di una specifica marca e usciti in uno specifico anno). Non riesco nemmeno ad immaginarmi la pena di uno studente alternativo che, assai entusiasta, prova a spiegare che, no, a lui l'inglese non interessava, ad esempio, e viene scornato da un selezionatore allibito e che trova normalissima la propria inquadrata inflessibilità, magari costruita su pregiudizi da testo unico ministeriale.

PS Col mondo esterno bisogna pur fare i conti, e non credo che avere delle competenze che quasi tutti considerano inutili o mal assortite rispetto al bisogno possa rendere qualcuno felice. Alla felicità come stato mentale indipendente dal resto del pianeta ci credo solo fino ad un certo punto. Felicità è anche vedere che si può contribuire, che si è inseriti in qualcosa di più grande di sè. D'accordo, è prima di tutto una questione di soddisfazione, ma spesso non c'è nè soddisfazione nè concreto sostentamento nell'isolamento.

Dovremmo capire se è più importante il benessere della persona quanto individuo, oppure il mantenimento in perfetta funzione dell'attuale sistema economico e sociale. Ed anche se non si possa arrivare ad un perfezionamento di entrambi, che porti ad un maggior benessere unito ad una organizzazione sociale meno "meccanizzata". A seconda di ciò che si decide, potremmo preferire far emergere dai bambini e dai ragazzi delle Persone, oppure addestrarli a diventare Lavoratori (per necessità di sopravvivenza).

In una società che funziona le due cose sono mantenute non in contrasto e contribuire alla comunità è una soddisfazione. In Italia, d'altro canto...la gente lavora per soldi.

D'altro canto la comunità è sparita quando gli agglomerati umani sono diventati sempre più grandi e spesso formati da persone che preferiscono farne parte solo per motivi di convenienza. Come fai a sentirti parte di un tutto se ognuno nella tua città si fa i fatti suoi e non conosci nemmeno la metà, nemmeno il decimo di quelli con cui ti trovi, forzatamente peraltro, ad interagire? Per il bene di chi agire se non il proprio? Forse per quello di quel passante che si guarda le punte delle scarpe e non ti saluta? O di quel cliente che, muto, ti presenta un articolo scelto in fretta, mette giù i soldi, intasca il resto e, correndo, se ne va?